张均荣

　　对于推翻民选政府,美国的态度向来是反对的,借以标榜美国的价值观。但在埃及穆尔西总统被赶下台的问题上,美国却公开声称“不选边站”。美国国务卿克里辩解说“政变问题,这显然是一个非常复杂而且艰难的情况。”因此,美国不会匆忙决定埃及总统穆尔西被赶下台是否构成政变。
　　显然,这与美国一贯声称的“原则”不相符合。因为,美国始终有一条不一定说但执行起来从不含糊的原则,那便是“美国的利益”。美国不急于判定埃及是否发生政变,也主要是对“美国的利益”考量。
　　其一、根据美国法律,如果美国认为穆尔西下台是军事政变,将不得不停止对埃及的援助。美国对埃及的援助,主要受益方便是埃及军方,美国一旦停止对埃及的援助,便等于跟埃及军方翻了脸,从而得罪了埃及一半的民众,势必影响到美国在中东的战略,危及美国以及以色列的利益。
　　其二、美国还看不到埃及最终的获胜方。美国是一个实用主义的国家,实用主义有一句名言是“不能战胜则加入”。只有跟最终的胜利者站在一起,才能最大地维护美国的利益。埃及的现状是穆尔西势力与反穆尔西势力旗鼓相当。美国还没有看明白,需要继续观察局势发展。如果穆尔西势力誓死抗议,导致军方无法控制局势,便是美国判定发生了军事政变的时候。反之,穆尔西势力的反抗日渐式微,美国便没有判定的必要了。
　　其三,美国在口头上选择中立,在行为上其实已经选边。美国与以军方为代表的埃及世俗政权向来保持良好关系,是美国中东政策的重要支柱之一。但对奉行伊斯兰道路的穆兄会,却有一种骨子里的不信任。埃及军方囚禁穆尔西,也许正是美国期望的结果。但公开支持显然是不合适的,不公开支持也不等于不支持。美国公开谴责穆兄会挑起事端,并派常务副国务卿访问埃及,已经通过实际行动支持了埃及军方的行动。
　　对于一个以利益为最大追求的国家,千万不能只听他说什么,主要要看他做什么。比如在东海、南海,美国也说不选边站,却老跟日本、菲律宾搞军演吓唬我们,菲律宾野蛮杀人美国不谴责,对老是忍让的中国却横加指责。说美国不选边,骗鬼去吧!